id:ishmael:20051218:1134924514
ま、答えは明白だろう。読まなくても分かる。僕は相手の文章を引用して、「ここが間違っている」と説明しているが、向こうは一切僕の言うことなど引用せず、ただ自分の主張のみを繰り返している。文章の中身を読まなくたって、形式でどちらに非があるかは一目瞭然だ。
いちいち例を挙げるのは瑣末ですのでやめます
人のことを「権威主義」とか言う前に、そういう瑣末なことをきちんとやりたまえ。
僕はrir6さんの主張や信条を聞きたかったんではなくて、説明を聞きたかった
何故「説明」と「主張や信条」がそれぞれ排他的なものだと思うのか？あなたは
「どうして人とか文章というような区分けしづらいものの、どちらかを是としてどちらかを否とするのか」
という風に、僕が記事・人間をクラス分けをする時の信条を聞きたかったと言っているではないか。だから僕は自分の信条を説明した（当たり前だが、自分の信条を説明する時に
「うしろめたさ」とか「悪」だとかいうロマンティックな論点
は必要不可欠だ。僕は人間機械論者ではないのだから）。そしてついでにあなたが僕を批判した事柄について反論した（素朴な疑問。id:rir6さんの文章クラス分けについて。というタイトルなのに何故疑問だけでなく批判があるのかも極めて意味不明だったが）。
最後に。rir6さんは、「相手のこと（この場合は事件の被害者ですか）を思いやれ」というメッセージを発されていたように思いますが、いったいどこまで思いやれば、思いやったことになるのでしょうか。
「思いやれ」とかそんな抽象的なことを言ってるんじゃありません。僕が要求しているのは具体的行動です。記事が削除されるかこの記事を掲載した「目的」をはっきりさせれは良いと、僕は極めて明確に主張しています。翻ってあなたはどうか？
少なくとも、rir6さんの文章からはその様には読み取れません。巨大に肥大した自意識、自己肯定、被承認欲求が、攻撃的に他者に向かっている文章ばかりであるように思われます。
とか
やはりそこから「思いやり」を感じるようなことはできませんでした。
とか、極めて抽象的なことしか述べない。何をどうすれば良いのか全くはっきりしない。（ついでに言っておくと、長崎の女児の殺害のエントリの目的は加害者女児の擁護です）ここでもどちらがより悪であるかははっきりしているでしょう。
また、あなたは蛇足という形で自分があの記事を書いた理由を述べました。まあ、あれが何故蛇足なのかは分かりませんが、とりあえず書こうとしたことは評価します。しかしどうも僕の真に聞きたかったこととは違うようです。あなたは自分の思ったことを言語化した理由を書きましたが、僕が聞きたかったのは何故あの文があの「モウビィ・ディック日和」という公開された場に提示されなければならなかったのかということです。あなたの理由を聞いていると「別にそんなのチラシの裏で十分だ」と思えて仕方がならないのです。
最後に、あなたはこう言います。
言っても分かり合えない以上、言うのは不毛だと思われるからです。お互い傷と不快感を抱えて、袂を分かつのが良いと思うのです。
僕は全くそう思いません。言っても分かり合えないのなんて当たり前なんです。というか全ての議論はそうなのであり、もし「分かり合えている」議論などというものがあるとしたら、それは神同士の議論か、もしくは当事者同士の思いこみに過ぎません。しかしそれでも議論はすべきなんです。議論は和解する為に為されるのではありません、対立をより深め、どこに対立点があるか明確にするために為されるのです。その目的は今回の議論で既に十分為されました（要するにこの問題の対立点は「例え乱暴でも粗雑でもいいから敵の文章にきちんと答える」か「自分の身勝手な平和主義を守る為に相手のことを一切無視し自分のことだけを主張して殻に閉じこもるか」という態度の対立だろう）し、もっとすればもっとその対立点が明確になるでしょう。それはとても喜ばしきことです。
反論を、お待ちしています。